Jeonlees

Seriøst, stryk håret ditt

977Følger

1,3kfølgere

Feed

Det mest ynkelige med BTC og ETH er ikke en nedgang, men et falskt utbrudd Når jeg ser på BTC og ETH i dag, vil jeg si at et av de vanligste stedene hvor mange har størst sannsynlighet for å tape penger: Ikke tiden for å stupe. Men da alle begynte å rope «ta av». BTC svinger for øyeblikket rundt 76 000 dollar, med intradagstopper og -bunner som ikke er små; ETH svinger også rundt 2 100 dollar, og den kortsiktige stemningen er ikke helt jevn. Med andre ord er denne typen marked det som oftest gir folk illusjonen: det ser ut som det er i ferd med å bryte gjennom, men det blir ofte trukket tilbake og slått i ansiktet. Min favorittfeil tidligere var å se en stor hvit linje av BTC som strømmet gjennom trykknivået, og jeg følte umiddelbart at «hvis jeg ikke går på bussen, er den borte.» Resultatet? Jeg kjøpte nettopp inn, prisen falt tilbake, posisjonen var tung, og mentaliteten kollapset direkte. Senere innså jeg at det virkelige gjennombruddet ikke er øyeblikket når man «haster opp», men om du kan reise deg etter å ha hastet opp. Dette gjelder spesielt for BTC. Når den trekker seg, vil hele markedsstemningen bli hevet, gruppen vil begynne å rope ut et bullmarked, kortsiktige aktører vil begynne å jage langt, og etterlignerne vil også flytte rundt. Men problemet er at etter at BTC har tatt seg opp, hvis volumet ikke klarer å holde tritt, eller faller tilbake til det opprinnelige området, er dette gjennombruddet svært farlig. For det er ikke for å åpne opp rom, men for å henge folk som jakter høyt på det. ETH er mer interessant. ETH er ofte ikke den første til å rushe, men om de kan videreformidle eller ikke, avgjør om det påfølgende markedet vil spre seg. Hvis ETH også begynner å ta igjen etter at BTC bryter ut, betyr det at fondene ikke bare holder BTC, men også er villige til å fortsette å spre seg til mainstream eiendeler. Men hvis BTC rusher, ETH ikke beveger seg, eller til og med ETH fortsatt jobber på stedet, vil jeg som regel ikke være for aggressiv. Denne typen marked kan lett bli: BTC suger blod, og andre mynter følger med. Så når jeg gjør BTC og ETH nå, ser jeg ikke bare på «gjennombrudd eller ikke», men på de tre detaljene etter gjennombruddet. Først, se om du holder igjen på trinnet. Etter å ha brutt gjennom, er det ikke mulig å bryte tilbake, noe som viser at den øvre delen ikke er en finte. Hvis den faller tilbake så snart den bryter gjennom, er det ofte en motivasjon, ikke en start. For det andre, se om mengden kan opprettholdes. Et stort volum positive linjer er ikke nok, og det må gjøres senere. Hvis du krymper etter å ha trukket, betyr det at det er flere som jager og færre som fanger, og det er lett å stige og falle tilbake på kort sikt. For det tredje, se om ETH har holdt tritt med BTC. BTC er sterkt og ETH er svakt, noe som indikerer at markedet fortsatt er konservativt. BTC er stabil og ETH stiger, noe som viser at risikoviljen virkelig sprer seg. Mange taper penger ikke fordi de ikke forstår retningen, men fordi de vil kjøpe på det «mest spennende» øyeblikket. Men det dyreste i handel er ofte impulsen i det sekundet. Jeg vil heller tjene mindre nå enn å bli hengt på toppen av et falskt gjennombrudd. BTC ønsker virkelig å følge trenden, og det gir deg ikke bare tre minutters mulighet; ETH ønsker virkelig å kompensere for økningen, og det vil ikke ende med bare ett trekk. I et virkelig sterkt marked vil et tilbakeskritt gi muligheter, sjokk vil gi bekreftelse, og fondene vil sakte vise spor. Så neste gang vil jeg se på det slik: Hvis BTC fortsatt kan holde strukturen etter å ha brutt gjennom, er det fortsatt rom for at markedet kan fortsette å teste oppover. Hvis ETH kan kompensere for økningen i volum, er den vanlige rotasjonen mer verdt å se frem til. Men hvis BTC stiger og faller, og ETH ikke følger etter, så ikke forhast deg med å fantasere om det store markedet. Det vanskeligste med trading er ikke å forstå K-linjen, men å holde seg tilbake fra å gå på den når følelsene er sterkest. Noen ganger er det ikke skummelt å gå glipp av en hvit strek. Det forferdelige er at for å få en positiv linje, bør du grave deg ned i et falskt gjennombrudd. Å gå inn i markedet er risikabelt, og handel må være forsiktig. Ovenstående er kun en personlig transaksjonsgjennomgang og refleksjon og utgjør ikke investeringsrådgivning. $BTC $ETH

Hvordan handles BTC og ETH videre? Jeg stirrer bare på disse tre signalene nå Den største følelsen av å følge markedet i dag er at mange ikke handler BTC og ETH, men sine egne følelser. Så snart BTC stiger, føles det som om bullmarkedet akseler umiddelbart; Så snart ETH byttet sidelengs, begynte de å kjefte på dem for ikke å være stolte; Altcoinen beveget seg litt, og følte at den vanlige valutaen ikke hadde noen sjanse. Men for å virkelig handle, kan du ikke la deg lede av markedet hver dag. Spesielt er kjerneeiendeler som BTC og ETH ikke avhengige av én eller to lysestaker for å bestemme retningen, men avhenger av om fond, posisjoner og markedsstemning resonnerer. Når jeg ser på BTC nå, er fokuset ikke på å gjette om det vil stige eller falle i morgen, men på om det kan stabilisere det viktige intervallet. BTCs egenskaper er åpenbare: det er hovedbryteren for markedsstemning. Så lenge BTC ikke bryter posisjonen, har hele markedet fortsatt risikovilje; Men hvis BTC faller i volum, vil mange altcoins og svært volatile eiendeler først bli knust enda styggere. Derfor er det mest tabubelagte å jage høyt når følelsene er på sitt sterkeste, når man bruker BTC. Mange klarer ikke å la være å storme inn når de ser BTC stige kontinuerlig, bare for å oppleve en tilbakegang så snart de går inn i markedet. Faktisk er den beste operasjonen nå ikke nødvendigvis å jage, men å vente. Vent på at gjennombruddet skal trekke seg tilbake, samme beløp kan bekreftes, og vent på at markedet vasker bort de kortsiktige flytende chipsene. Hvis BTC er en sunn oppgang, avsluttes det vanligvis ikke med bare én pull, men gir heller en mulighet til å bekrefte retracementet. Den virkelig sterke trenden er ikke redd for at du skal komme deg på bussen senere, men at posisjonen din er for tung, posisjonen er for dårlig, og stop loss er for langt. På ETH-siden synes jeg det er mer passende å følge «påfyllingsrytmen». BTC er ansvarlig for å sette retningen, og ETH er ofte ansvarlig for å bekrefte om markedets risikovilje har spredt seg. For å si det enkelt, hvis ETH begynner å øke etter at BTC stabiliserer seg, betyr det at fondene ikke bare samler BTC, men sprer seg til mer elastiske eiendeler. På dette tidspunktet er det lettere for markedet å komme inn i mainstream-rotasjonen eller til og med en kopi-aktiv fase. Men hvis BTC stiger, ETH ikke følger etter, eller til og med ETH/BTC fortsetter å svekkes, betyr det at markedsfondene fortsatt er konservative. På dette tidspunktet, ikke ha det travelt med å fantasere om et fullskala bullmarked, mange økninger kan bare være lokale markeder. Jeg vil nå selv fokusere på tre signaler: Den første er å se om BTC kan holde den stigende strukturen. Det handler ikke bare om bullish, men om bunnpunktet for hver tilbakegang har blitt hevet. Hvis tilbaketrekningen blir grunnere, betyr det at undertakingen fortsatt er der; Hvis den bryter gjennom forrige bunn så snart den faller, bør du være forsiktig så trenden svekkes. For det andre, se om ETH har kompensert for økningen. Hvis ETH bare følger BTCs svake oppgang og ikke aktivt øker volumet, er det meningsløst. Det som virkelig er verdt å følge med på, er om ETH kan bryte ut av sin uavhengige styrke, spesielt når BTC handles sidelengs. For det tredje, se om markedsstemningen er overopphetet. Dette er avgjørende. Mange markeder dør ikke i nedgangen, men når alle begynner å se positive ut uten å tenke. Når du merker at gruppen er full av «fulle posisjoner», «haster» og «denne gangen er annerledes», bør du roe deg ned. Trading handler ikke om å rope høyere enn noen, men om å leve lenger enn hvem. BTC og ETH er begge gode mål, men gode mål betyr ikke at de kan kjøpes hvor som helst. Spesielt i kontraktshandel, hvis du ser i riktig retning, kan du tape penger, fordi du ikke tåler svingningene i midten. Jeg foretrekker strategier som dette: Hvis BTC ikke bryter strukturen, vil den ikke lett bli bearish; Før ETH slippes, ikke fantaser om å ta igjen det på et stort nivå på forhånd; Å jage høyt bruker bare små posisjoner, og den virkelig tunge posisjonen må vente på bekreftelse av tilbaketrekningen; Når du faller under trading-logikken din, bør du ikke bære den. Mange taper penger fordi de er «optimistiske med tanke på lang sikt» som en unnskyldning for ikke å stoppe tap på kort sikt. Du kan være positiv på BTC eller ETH på lang sikt, men kortsiktig handel må respektere markedet. Tro er tro, posisjon er posisjon, stop loss er stop loss. Min holdning til BTC og ETH akkurat nå er enkel: BTC er rattet i markedet, la oss først se om det er stabilt; ETH er et risiko-på-termometer, se om det kan kompensere for økningen; Hvis BTC er stabil og ETH er sterk, vil det komme flere muligheter i fremtiden; Hvis BTC stiger og faller, og ETH ikke klarer å holde tritt, trenger du ikke bekymre deg, kontanter er også en posisjon. Markedet har muligheter hver dag, men hovedstolen kommer ikke tilbake hver dag. Ikke fyll stillingen din på grunn av en positiv linje, og ikke tvil helt på markedet på grunn av en negativ linje. Folk som virkelig kan spise trender er ofte ikke de første som stormer inn, men de som kan kontrollere rytmen mest. Deretter vil jeg fortsette å fokusere på strukturen til BTC og styrken i ETHs påfylling. Hvis de to kan danne en resonans, vil markedet fortsette å åpne opp plass; Hvis bare BTC stiger alene, og ETH og andre hovedstrømsvalutaer ikke følger etter, bør vi være mer årvåkne på kort sikt. Å handle denne tingen, i siste instans, er én setning: Å se riktig retning er bare det første steget, om du kan holde den og om du kan overleve er den virkelige evnen. Å gå inn i markedet er risikabelt, og handel må være forsiktig. Ovenstående er kun en personlig transaksjonsgjennomgang og refleksjon og utgjør ikke investeringsrådgivning. $BTC $ETH

Hvorfor taper mange penger når markedet stiger? Fordi du ikke handler i det hele tatt, du jager følelser Nylig har markedet flyttet seg, og gruppen har begynt å bli livlig igjen. Noen sier at oksen kommer raskt tilbake, noen sier at denne bølgen vil nå et nytt høydepunkt, og noen har bare vært kort i to dager, og de klarer ikke å sitte stille når de ser en stor yang-linje, så de stormer umiddelbart inn, og neste dag blir de stukket av en nål. Jeg pleide å gjøre det samme. Det er ikke det at jeg ikke kan lese K-linjen, og jeg forstår heller ikke trenden i det hele tatt, det største problemet er: når jeg kommer til nøkkelposisjonen, er det bare to ord igjen i hodet mitt, og jeg er redd for å gå glipp av det. Mange småinvestorer taper penger, ikke fordi de ikke vet hvordan de skal kjøpe, men fordi de er for engstelige hver gang de kjøper. Det første steget i en virkelig moden transaksjon er ikke å spørre «kan jeg skynde meg nå», men å stille deg selv tre spørsmål først: For det første, er dette en trendstart, eller er det rebound-effekten som gir mer? For det andre, etter at jeg går inn i markedet, hvor plasserer jeg stop loss? For det tredje, hvis markedet går imot meg, kan jeg akseptere dette tapet? Hvis disse tre spørsmålene ikke kan besvares, er det i bunn og grunn ikke handel, det er gambling. Når jeg ser på markedet nå, ser jeg vanligvis ikke bare på oppgang og fall, men først på tre ting: volum, posisjon og følelser. Lyset stiger og faller, og mange ganger trekkes det for at du skal se; Hvis volumet bryter gjennom, men ikke kan brytes, er det mer som om midlene virkelig kommer inn; Når hele markedet ber om bullmarked, vær forsiktig, for motstanderen din kan være klar til å selge til deg. Spesielt i kontraktshandel er det mest fryktede ikke å se feil retning, men å se riktig retning, men posisjonen er for tung, svingningene er ikke over, og folk blir skylt bort først. For eksempel, hvis du vurderer at BTC fortsatt vil være notert, men du fyller posisjonen din direkte med en høy multiplum, og den trekker seg tilbake med 3 % først, vil du eksplodere. Selv om det virkelig stiger senere, har det ingenting med deg å gjøre. Så det er et veldig grusomt faktum i transaksjonen: Bare fordi retningen er riktig, betyr ikke det at du kan tjene penger. Først når posisjon, entry, stop loss og mentalitet er koordinert, kan det kalles en fullstendig transaksjon. Personlig foretrekker jeg å vente på «bekreftelse» fremfor å ta «laveste punkt». Det laveste punktet er selvfølgelig duftende, men de fleste klarer ikke å få tak i det. Du tror du er på venstre side, men mange ganger er du halvveis opp fjellet for å fange kastekniven. En mer stabil metode er: Etter at prisen har brutt gjennom det viktige trykknivået, ikke skynd deg med å jakte, vent til den trekker seg tilbake for å bekrefte; Hvis den ikke er brutt, er energimengden fortsatt der, noe som betyr at oksene er ok; På dette tidspunktet er det mye mer behagelig å skynde seg inn i batcher enn en positiv linje. Selvfølgelig vil denne metoden også gå glipp av deler av markedet. Men handel er ikke nødvendig for å tjene penger hver dag, men for å sikre at du ikke blir revet med av markedet. Jeg har sett altfor mange som sier de er optimistiske med tanke på lang sikt, og de har høyhastighetskontrakter de ikke tåler i ti minutter. Dette er en selvmotsigelse. Hvis du vil lage en trend, ikke bruk ultrakortsiktige posisjoner. Hvis du vil gjøre det kortsiktig, ikke trøst deg med langvarig tro. Hvis du vil inngå en kontrakt, må du først tenke klart gjennom hvor du skal gå ut av tapet. Jeg føler nå mer og mer at den viktigste evnen i trading ikke er å forutsi, men å vente. Vent på at markedet gir et signal, vent på at stemningen roer seg, og vent på at prisen skal returnere til en posisjon du kan forstå. Å ikke gjøre det når du ikke forstår det, er faktisk en form for handelsevne. Mange føler seg ukomfortable hvis de ikke legger inn en bestilling på en dag, og føler at de går glipp av en mulighet. Men de som virkelig kan leve lenge i markedet, er ofte ikke folk som opererer hver dag, men folk som vet når de skal late som de er døde. Deretter vil jeg fokusere på noen signaler: Kan BTC stå støtt over viktige pressnivåer; Er det et vedvarende volum av påfylling av vanlige valutaer? Er etterligningsmarkedet generelt i vekst, eller roterer bare noen få mynter? Hvis økningen begynner å krympe, er det nødvendig å forhindre opp- og nedgang på kort sikt. Til slutt, la oss være ærlige: Er det en sjanse i denne markedsrunden? Det er det. Men muligheten er ikke for de mest impulsive, men for dem som fortsatt kan leve på banen. Ikke endre troen din med en yang-linje, og ikke tvil på livet med en negativ linje. Å bytte denne tingen, litt mindre overlegenhet, litt mer disiplin, kan allerede overgå mange. Å gå inn i markedet er risikabelt, og handel må være forsiktig. Ovenstående er kun en personlig handelsgjennomgang og refleksjon, og utgjør ikke noen investeringsrådgivning.

I dag forsto jeg helt, det viser seg at vi kan finne både lån og innskudd i dashbordet, og så kan du se den forrige situasjonen i GT (låneposisjon) (husk å kutte nettverket her, fordi det er 3 kjeder med en gang, lånet mitt er på BSC-kjeden, og innskuddet er på Ethereum, så jeg så det ikke da jeg klippet til dashbordet da..... ） I år lærte jeg mange vanskelige ting, faktisk kommer den største lærdommen fra praksis, hvis jeg forstår alle detaljer av kunnskap, føler jeg at det fortsatt er veldig utfordrende, så la oss gjøre det i praksis TermMax' offentlige informasjon nevnte at protokollen har dekket flere EVM-kjeder, inkludert Ethereum, Arbitrum, BNB Chain, Berachain, Base, X Layer, B² Network, Pharos, osv. Det den gjør, er ikke bare utlån, men fastrente lån og utlån, det vil si at brukerne kan låse inn lånekostnader og avkastningsgrenser på forhånd. Hvorfor er dette viktig? Fordi DeFi-fond er iboende desentraliserte. Noen brukerressurser er på Ethereum, noen på BNB Chain, noen på Base, og noen på X Layer. Du kan ikke forvente at alle flytter alle eiendelene sine til samme kjede for et marked med fast rente. Jo flere steg det er, desto lettere er det for brukerne å gi opp. Derfor svarer TermMax' multikjede i bunn og grunn på et svært realistisk spørsmål: hvis du vil bruke mer midler på fastrentelån, kan du ikke bare bli værende på én kjede og vente på at brukerne skal komme. Det vil gå dit pengene er. Denne logikken er faktisk ganske enkel, men den er svært kritisk. Kjerneverdien av fastrentelån er å informere brukerne om kostnaden på forhånd. For eksempel ønsker låntakeren å bruke midlene stabilt over en periode, og långiveren ønsker å sikre inntektsgrensen på forhånd. Men hvis veien til markedet blir for tungvint, har brukerne allerede blitt avskrekket av krysskjede-, gass-, slippage- og driftsprosesser før de begynner å beregne rentene. Multi-kjedeutbygging løser ikke problemet med å «se veldig økologisk og stor ut», men senker terskelen for at brukere skal gå inn i markedet for fastpris. Spesielt nå som DeFi-brukere blir mer og mer spredt, med ulike eiendeler, ulike inntektsmuligheter og ulike likviditetsmiljøer på forskjellige kjeder. Hvis TermMax kun betjener én kjede, vil det være vanskelig å dekke hele finansieringsbehovet. Etter multi-chain har de muligheten til å integrere fastrentelån i mer virkelige scenarier: stablecoin-finansiering, giringsstrategier, pantelån, rentepapirer og terminforvaltning. Selvfølgelig er ikke multi-chain den eneste fordelen. Jo flere kjeder, desto mer fragmentert kan likviditeten være. Hver kjede har et marked, men hvis hver markedsdybde ikke er nok, vil også brukeropplevelsen bli nedvurdert. Derfor må TermMax egentlig ikke se på hvor mange kjeder som lanseres, men om etterspørselen etter utlån på disse kjedene har økt, om term-poolen er dyp, og om midlene vil bli brukt gjentatte ganger. Det er poenget. Jeg mener den virkelige verdien av TermMax' multi-kjede-orientering ligger i å fremme fastrenteutlån fra et enkelt punktprodukt til et bredere on-chain kapitalmarked. DeFi mangler nå nye kjeder og nye narrativer, men infrastruktur som gjør at midler kan flyte mer stabilt. Det første steget for å gjøre fastrentelån større er ikke å snakke om hvor kompleks den finansielle modellen er, men å la brukerne bruke den på sine vanlige kjeder. Så kjernen i denne artikkelen er enkel: TermMax' multi-kjede-implementering er ikke for å «fremstå som øko-stor», men for å bringe fastrentelån nærmere ekte penger. Der fondene er, bør rentemarkedet være det. Hvis TermMax kan fortsette å øke utlånsdybden på flere kjeder i stedet for bare å forbli «live», vil posisjoneringen gradvis endre seg fra en fastrente-utlånsprotokoll til en tverrkjedebasert renteinfrastruktur. Dette er det som virkelig er verdt å følge med på. @TermMaxFi #TermMax

Sannheten blir avslørt, det ser ut til at øyeblikksøyeblikkstiden virkelig er annerledes Men jeg gjorde det samtidig, selv om jeg ikke forstår dette prinsippet så godt, men heldigvis skjedde det ingenting Takk for svarene deres!! For øyeblikket sitter MP-poengsummen min fortsatt fast på 96K, så jeg må ta igjen leksene i denne perioden, og nå som XP-en har vært signert i nesten én måned, håper jeg å kunne TGE så snart som mulig Tidligere, når en pool ble skrevet til 20 % eller 30 %, kunne alles første reaksjon være «hvor man skal delta»; Nå har den første reaksjonen i bunn og grunn blitt «hvor kommer inntekten fra», «hvor lenge kan den vare», «hvordan refundere ved forfall», og «om risikoen er skjult bak». For å si det rett ut, har markedet blitt utdannet altfor mange ganger, og alle har begynt å mistro fordelene med metafysikk. Dette er også et punkt TermMax har skrevet om i det siste. TermMax åpnet nylig et enkeltaktivalån på USD ₮0 på X Layer, med en maksimal fast APY på omtrent 5,07 %, og sikkerheten er blue-chip aktiva som xBTC, WOKB og WETH. Det er ikke den typen overdrevne avkastninger, men det er i tråd med behovene til nåværende brukere: deltakelse i enkelteiendeler, tidlig låst rente og klarere inntektsgrenser. Jeg synes dette poenget er veldig realistisk. I dag mangler det ikke på komplekse produkter i DeFi, men det som mangler er produkter som brukerne kan forstå, regne ut og være villige til å bruke lenge. Mange inntektsstrategier er pakket veldig avansert, det som løkker, nesting og kryssprotokoll-superposisjon høres veldig profesjonelt ut, og når det gjelder vanlige brukere, kan de ofte ikke engang se hvilket lag risikoen kommer fra. TermMax' logikk med fast rente er akkurat det motsatte. Det får deg ikke til å gjette om APY-en vil gå ned i morgen, og det får deg heller ikke til å stirre på den flytende renten hver dag, men først angir den løpetiden og inntekten. Du vet hvilke eiendeler du låner ut, du vet når du låser dem, du vet hva den faste renten er, og så vurderer du om verdien av midlene er verdt å sette inn. Denne retningen er ikke spennende, men den passer bedre til dagens marked. For etter flere runder med høytydige historier i DeFi, er det som virkelig kan etterlate brukerne ofte ikke «intenst», men «klarere». Det er her verdien av fastrenteutlån ligger: det gjør at kapitalordningen gradvis kan komme tilbake til å gjøre opp regnskaper fra å jage varme punkter. Selvfølgelig betyr ikke en fast APY risikofri. USDT0s egen likviditet, prissvingninger på sikkerheter, protokollrisiko og utløpsutgang avhenger alle av dette. TermMax kan hjelpe deg med å sikre renter, men det eliminerer ikke alle risikoer for deg. Spesielt når jeg ser ordet «renterente», er det jeg er mest redd for å misforstå det som «hovedstolsgarantert inntekt». Så jeg tror TermMax kan se på dette temaet nå: Det handler ikke om å overdrive hvem som er mest spennende enn de produktene med høy APY, men om å svare på et mer langsiktig spørsmål: Kan DeFi-avkastningsprodukter bli mer som vanlige finansieringsverktøy? Kan brukerne forstå det før de legger det inn? Kan inntektsgrensen bekreftes på forhånd? Kan kostnad og frist beregnes tydelig? Kan risikoene legges på overflaten? Hvis disse problemene kan løses, vil TermMax' fastrenteutlån ikke bare være en avkastningspool, men en del av puslespillet som vil modne on-chain fondsforvaltning. Markedet mangler ikke historier nå, det som mangler er sikkerhet. Den største verdien av faste renter er litt mindre metafysikk og mer beregnelig. @TermMaxFi #TermMax

Vet du hvorfor lånesektoren min er én dag mindre enn innskuddet? Å delta samtidig, det var normalt for noen dager siden, men i dag er ikke antall dager riktige Jeg stakk WBNB før, og jeg prøvde bare å finne de historiske dokumentene for å se hva som foregikk, men jeg klarte ikke å finne det På den tiden var forholdet 1:2, noe som var ganske sunt I tillegg mangler MP også 6 000 for å jage 100 000, selv om det er mye verre, men jeg har ingen bevegelse Nylig så jeg på TermMax, og et nytt poeng er verdt å skrive: De har lansert et USD₮0 med fast rente på X Layer, med en aktuell fast APY på opptil omtrent 5,07 % i offentlig informasjon. Denne oppdateringen er ikke spesielt eksplosiv, men jeg føler at den er veldig nær de reelle behovene til DeFi nå. Fordi mange brukere allerede er lei av komplekse strategier. Tidligere likte DeFi å pakke avkastning på en kompleks måte: porteføljer med flere eiendeler, roterende giring, kryssprotokoll-nesting, LP-sikring og punktstabling. Det høres veldig avansert ut, men når vanlige brukere virkelig opererer, forstår de ofte ikke hvor fordelene kommer fra eller hvor risikoene skjules. Til slutt ble enten ikke inntekten oppnådd, eller så ble den forvirret av slippage, gass, likvidasjon og likviditetsuttak. Derfor er TermMax' fokus denne gangen ikke bare å «lansere et nytt marked», men å gjøre fastrentelån nærmere den formen vanlige brukere kan forstå: enkelteiendeler, rentepapir og å kjenne rentene på forhånd. Delta med kun USD₮0, ingen kompleks aktivaportefølje kreves; Rentene er låst på forhånd, så du slipper å stirre på den flytende APY-en hver dag. Brukerne har også en klarere idé om hva de må vurdere: hvor lang er løpetiden, hvor stor nytten er, og hvor risikoene ligger. Dette er faktisk en type avkastning som DeFi trenger akkurat nå. Når markedet er varmt, liker alle kompleks spillopplevelse, fordi kompleksitet virker lettere å forsterke profitt. Men jo mer modent markedet er, desto flere brukere vil oppdage at produktene som virkelig kan vare lenge, ofte ikke er de mest blendende, men de enkleste å oppgjøre. Kjernen i TermMax' fastrentelogikk er å la brukerne forstå kontoen først. Låntakere kjenner kostnaden, långivere kjenner inntektsgrensen, og midlene trenger ikke å styres av flytende renter hele tiden. TermMax' offisielle nettside posisjonerer seg også som et marked for faste lån og utlån, med vekt på forutsigbare renter og faste lånekostnader. Selvfølgelig betyr ikke rentepapir risikofritt. USD₮0 må selv tydelig se aktivarisiko, on-chain likviditet, protokollrisiko og utløpsexit. Spesielt i DeFi er det farlig å lukke øynene så snart du ser «fikset APY». Det som er fast, er renten, ikke sikkerheten til hovedstolen, og markedsmiljøet vil ikke endre seg. Men ut fra produktretningen mener jeg TermMax-oppdateringen er riktig. DeFi kan ikke alltid bare betjene gamle spillere som kan skrive skript, bryte ned protokoller og beregne komplekse løkker. Neste steg for produkter som virkelig har mulighet til å vokse, bør forstås av vanlige brukere: hvilke ressurser jeg legger inn, hvor lenge jeg låser dem, hvor mye jeg tar, og hva er hovedrisikoene. TermMax' marked for rentepapirer med én aktiv aktiv er akkurat på vei i denne retningen. Det handler ikke om å gjøre DeFi mer brukbart, men mer lesbart, mer beregnbart og enklere å bruke. Dette kan være den delen av fastrentelån som virkelig passer for massene: I stedet for å la brukere jage APY-er overalt, bør brukerne tydelig se sine profitt- og risikogrenser før de går inn i markedet. @TermMaxFi #TermMax

Det er Termmax på avgangsteamet, hvordan føler jeg egentlig at denne bølgen av aktiviteter kommer til å bli det, men heldigvis ble puslespillaktiviteten gjort i tide Klarer ikke å holde tritt med MP, ta igjen XP, kan virkelig ikke gi opp halvveis for å gjøre aktiviteter, du må holde ut 💪 I går i gruppen lærte jeg også fra Brother Mushroom at du faktisk kan legge de amerikanske aksjene du kjøper inn i Termmax for å spare poeng, én fisk og to spiser, i løpet av denne tiden steg det amerikanske aksjemarkedet kraftig, men dessverre bommet denne bølgen på woowooen Så snart mange ser at markedet begynner å bevege seg, vil de tenke på å øke giringen, drive sirkulasjon og forbedre kapitaleffektiviteten. Denne reaksjonen er tross alt normal, for når markedet står stille, har ikke alle engang lyst til å åpne lommeboken. Men problemet er at når svingninger oppstår, er den virkelige faren ofte ikke at du ser i feil retning, men at kapitalkostnaden plutselig kommer ut av kontroll. Derfor mener jeg TermMax er verdt å se nærmere på nå. I bunn og grunn handler TermMax ikke bare om «lån» eller «utlån», men om utlån med fast rente. For å si det enkelt kan brukere låse grensene for lånekostnader eller -fordeler på forhånd uten å bli ledet av flytende renter hver dag. TermMax' offisielle nettside legger også vekt på fast lånekostnad, lås renten og ett-klikks giring, det vil si å fastsette kostnaden før du går inn i strategien. Dette punktet er veldig praktisk i dagens marked. Når markedet er stabilt, virker flytende renter ikke å være et stort problem. Lånekostnadene er litt lavere og høyere, noe som virker akseptabelt. Men når markedet begynner å svinge, øker etterspørselen etter midler, og den flytende renten kan plutselig stige. Din opprinnelig velberegnede strategi kan bli direkte oppslukt av endringer i lånekostnader. Mange DeFi-brukere har faktisk opplevd dette tapet. Først så jeg på fordelene, men senere fant jeg ut at det virkelig dødelige var kostnaden. Spesielt kan spill som sirkulære strategier, giret inntekt og boliglånsfinansiering ikke bare se på «hvor mye som kan forsterkes», men også på «om kostnaden vil endre seg etter forsterkning». Det er her TermMax kommer inn: det krever giring og lån fra «gjett mens du går» til «å gjøre opp før man utfører». Dette betyr ikke at en fast rente nødvendigvis er bedre enn en flytende rente for alltid, men det gir brukerne et annet alternativ. Faste renter gir mer mening når du føler at markedsvolatiliteten vil øke neste gang, eller at du må bruke midlene jevnt over en periode. Fordi du i det minste vet når pengene vil bli lånt, hvor mye det vil koste, og hva du vil møte når pengene utløper. Jeg tror det er her TermMax passer inn i de aktuelle hete temaene. Markedet mangler ikke muligheter, det som mangler er kontrollerbare muligheter. Det mangler ikke på høyrentefortellinger, men det som mangler er kapitalkostnaden som kan beregnes tydelig på forhånd. Det mangler ikke på verktøy for innflytelse, men en struktur som gjør giringen mindre ute av kontroll. Selvfølgelig er ikke faste renter en gullmedalje for å unngå død. Sikkerhetsprisene vil variere, likvidasjonsrisikoen er fortsatt til stede, og poolens dybde og likviditet ved forfall avhenger også av dette. TermMax kan hjelpe deg med å låse inn lånerenter, men det kan ikke hjelpe deg å låse deg i retning av markedet. Dette må presiseres. Så når jeg ser på TermMax nå, ser jeg det ikke som en DeFi-protokoll som bare jakter på hotspots, men mer som et verktøy for fondsforvaltning under markedssvingninger. Jo mer kaotisk markedet er, desto viktigere er det å beregne kontoene. Virkelig moden DeFi tillater ikke brukere å øke giringen mer impulsivt, men lar brukerne kjenne til sine kostnader, varighet og risikogrenser før de belåner. TermMax' fastrenteutlån er nettopp basert på denne etterspørselen. Markedet begynner å bevege seg, og utlån med fast rente bør få ny vekt. For neste steg handler kanskje ikke om hvem som tør å skynde seg, men hvem som kan låse inn kapitalkostnaden før man setter i gang. @TermMaxFi #TermMax